- 未分類
- 求助發問
領18%的人，為什麼不跟著政府政策跟著降呢?對一般老百姓公平嗎? 
看到今天報紙寫說央行緊急宣布再降息二碼，對我們房貸族是一大佳音，但又想到有定存的人減少利息的收入，想到這，那些公務人員領的18%一點都未受到影響，他們還是領，消費卷也領，景氣那麼差對他們來說似乎沒受到干擾，這樣公平嗎?
政府是不是應該也降他們的18%呢?
加入最愛
檢舉文章
Line分享
FB分享
領18%的人，為什麼不跟著政府政策跟著降呢?對一般老百姓公平嗎?
領18%的人，為什麼不跟著政府政策跟著降呢?對一般老百姓公平嗎?
先聲明
我家沒有領18%的公務員
對這個議題
我沒那麼生氣
原因在於公務員早期薪水很低大家都知道
當年 我爸就是因為這個原因去私人企業的
(民國60幾年時)
當初為了用這麼低的薪水吸引人來從公
才訂下的退休福利(84年後的人已經都沒有了喔！只有很早已前就當公務人員的有這種福利！)
當然那時候銀行的利率高！
只是，如果你是目前18％的受益者
你會同意政府在你年輕時給你的承諾 老了就砍掉嗎？
現在經濟不景氣 感覺上公務員待遇很好（很多已經沒有18％，不要把他們全部污名化） 但是經濟好的時候 也就是這樣 1.5個月年終
說穿了就是穩定
每個行業有不同特性
台灣的公務員也沒有說誰才能考
現在眼紅的人 也可以去考！
我比較覺得 軍教要繳稅∼公務人員的機要獎金要檢討
領那18%的老人會凋零 好像不能領國民年金之類的
這一點 我就不好評論
不過我想 要是你爸或你媽是受益者 大概就不會希望政府砍吧！
人的立場 決定態度∼
我家沒有領18%的公務員
對這個議題
我沒那麼生氣
原因在於公務員早期薪水很低大家都知道
當年 我爸就是因為這個原因去私人企業的
(民國60幾年時)
當初為了用這麼低的薪水吸引人來從公
才訂下的退休福利(84年後的人已經都沒有了喔！只有很早已前就當公務人員的有這種福利！)
當然那時候銀行的利率高！
只是，如果你是目前18％的受益者
你會同意政府在你年輕時給你的承諾 老了就砍掉嗎？
現在經濟不景氣 感覺上公務員待遇很好（很多已經沒有18％，不要把他們全部污名化） 但是經濟好的時候 也就是這樣 1.5個月年終
說穿了就是穩定
每個行業有不同特性
台灣的公務員也沒有說誰才能考
現在眼紅的人 也可以去考！
我比較覺得 軍教要繳稅∼公務人員的機要獎金要檢討
領那18%的老人會凋零 好像不能領國民年金之類的
這一點 我就不好評論
不過我想 要是你爸或你媽是受益者 大概就不會希望政府砍吧！
人的立場 決定態度∼
這樣講好像不是對全部的人都很公平
台灣早期公務人員及軍人薪水少
所以政府想出一些福利來吸引人民投入公職
於是想出了這個退休金可享有18%的優惠存款
而且退休存款的本金有上限 (上限多少我不記得, 只知道是100萬以下)
其實這個退休存款的本金也是由他們一次一次的薪水中扣除的
優惠存款所生出的利息才有退休金的意味
很多辛苦了一輩子的公務人員, 很可能當初就是為了這個福利而加入的
在台灣早期的時候, 以那樣微薄的薪水可能真的很困苦
現在時代變了, 生活也好了, 如果政府貿然說移除這樣的福利
叫等了一輩子也苦了一輩子的他們情何以堪?
以這樣的角度看來, 政府是不是又說話不守信用呢?
其實這個政策固然有瑕疵, 延續20多年不變, 怎麼能配合得上時代的需要呢?
不變或完全廢除這兩種極端的做法必然對社會都是傷害最大
應該考量一個平衡點:
從最艱苦的時候服務到現在的, 應該得到他的補償
晚期因為老舊政策而搭上福利火車尾的, 可能需要考慮適度降低優惠
新時代的, 就不適用這老舊政策了
看看自己的現在, 也想想別人的從前... 很多事情都是有因果關係的
再說, 消費卷是政府舉債的全民福利, 來刺激經濟循環的政策, 每個人都有
一碼歸一碼, 硬扯在一起, 怎麼算都算不清楚了!
台灣早期公務人員及軍人薪水少
所以政府想出一些福利來吸引人民投入公職
於是想出了這個退休金可享有18%的優惠存款
而且退休存款的本金有上限 (上限多少我不記得, 只知道是100萬以下)
其實這個退休存款的本金也是由他們一次一次的薪水中扣除的
優惠存款所生出的利息才有退休金的意味
很多辛苦了一輩子的公務人員, 很可能當初就是為了這個福利而加入的
在台灣早期的時候, 以那樣微薄的薪水可能真的很困苦
現在時代變了, 生活也好了, 如果政府貿然說移除這樣的福利
叫等了一輩子也苦了一輩子的他們情何以堪?
以這樣的角度看來, 政府是不是又說話不守信用呢?
其實這個政策固然有瑕疵, 延續20多年不變, 怎麼能配合得上時代的需要呢?
不變或完全廢除這兩種極端的做法必然對社會都是傷害最大
應該考量一個平衡點:
從最艱苦的時候服務到現在的, 應該得到他的補償
晚期因為老舊政策而搭上福利火車尾的, 可能需要考慮適度降低優惠
新時代的, 就不適用這老舊政策了
看看自己的現在, 也想想別人的從前... 很多事情都是有因果關係的
再說, 消費卷是政府舉債的全民福利, 來刺激經濟循環的政策, 每個人都有
一碼歸一碼, 硬扯在一起, 怎麼算都算不清楚了!
以前的18%有其時代背景 因為景氣好 公務員薪水低 所以18%是吸引人的條件 當時的企業人根本不想到公職上班 加上現在沒有18%了 只能說風水輪流轉
反觀那些國營公家事業 現在這麼不景氣 每個單位都賠錢 居然還領4.6個月高額年終 花百姓的錢給這些人 都沒人在為老百姓把關 這是另我生氣得地方
反觀那些國營公家事業 現在這麼不景氣 每個單位都賠錢 居然還領4.6個月高額年終 花百姓的錢給這些人 都沒人在為老百姓把關 這是另我生氣得地方
我一個朋友家雙親都是公務員
當初都"不是以台灣省"的身分報考公務員
所以都有"加分"或"名額保障"
(以84年以前退休的公務員來說，這樣的案例應該不是個案，恐怕是通則...)
現在朋友父母月退加起來將近20萬
我不知道她們享受18%的存款有多少
但如果存個100萬一年就有18萬的利息
(小孩子都不擔心被裁員，反正爸媽可以養她們)
她們都有綠卡
正在坐移民監等著去美國
拿到公民之後就可以消遙地領雙份福利(美國也有老人福利)
我個人認為
的確法律有"信賴保護原則"
不應任意刪減當初承諾應該給的福利
目前不知道台灣經濟狀況慘到什麼地步
但如果船要沉了，砍18%也不見得沒有正當性
而且
現在她們的收入並沒有到很差
差到需要這麼龐大補貼利息的地步...
當年歷史時空背景下的產物
在社會經濟狀況改變後
政策應該也考慮隨著彈性修正(比方說不要全砍，降利率之類的...)
畢竟爲了少數人的福利造成國家財政負擔並不是全民之福
我同意chi2huang的說法
我公公年輕時是公務員
因為薪水非常低..只有幾百塊
於是跳槽去民間公司..薪水好幾千
真的差很多
而當時因為要讓人加入公務人員
政府必須要照顧他們的生活
不然外面工作好幾千
幾百的誰要來做?
至於為何利率訂的是18%
因為在當時銀行的利率差不多就是那樣
以前大家都沒有意見
是到後來利率變成2∼3％才開始有反對聲音
18%是政府的德政
政府必須言而有信才行
不可以答應了又反悔
否則對當時相信政府會照顧他們的公務員來說
不是一種欺騙嗎?
我公公年輕時是公務員
因為薪水非常低..只有幾百塊
於是跳槽去民間公司..薪水好幾千
真的差很多
而當時因為要讓人加入公務人員
政府必須要照顧他們的生活
不然外面工作好幾千
幾百的誰要來做?
至於為何利率訂的是18%
因為在當時銀行的利率差不多就是那樣
以前大家都沒有意見
是到後來利率變成2∼3％才開始有反對聲音
18%是政府的德政
政府必須言而有信才行
不可以答應了又反悔
否則對當時相信政府會照顧他們的公務員來說
不是一種欺騙嗎?
軍人不用繳稅耶，電子業以前拿10幾20個月年終耶....
我覺得不該是景氣不好..看誰多就先拿誰開刀啦~
雖然18%是真的吵很久了!!
據說我出生那個年代房貸利率是20%!!
18%上限沒記錯的話是200萬？
阿貓
我覺得不該是景氣不好..看誰多就先拿誰開刀啦~
雖然18%是真的吵很久了!!
據說我出生那個年代房貸利率是20%!!
18%上限沒記錯的話是200萬？
阿貓
但如果"船要沉了"，砍18%也不見得沒有正當性....
有這麼嚴重嗎??
還不如把阿貶海外密帳全部挖回來....可能比18%的total還多咧....這才叫正當性!!
人而無信....還配當人嗎??
我覺得這是有點忌妒心的問題啦.....我承認我也有!!
不過理性想想..
這社會上有人不用工作就能月入幾十幾百萬，有人一天工作15小時才賺2萬多..
哪來的公平呢？
又，公務員也是"一般老百姓"啊XD
阿貓
不過理性想想..
這社會上有人不用工作就能月入幾十幾百萬，有人一天工作15小時才賺2萬多..
哪來的公平呢？
又，公務員也是"一般老百姓"啊XD
阿貓
感謝您，於veryWed分享您寶貴的經驗，送出前請詳閱以下條款：