• 心情抒發

"人工添加"三聚氰胺才需下架的決策....是正確的



文章12163

活動0

發表日期2008年9月26日

2008-09-26

媒體報得沸沸揚揚的..說政院與衛生署玩文字遊戲...

但必須澄清的是...

三聚氰胺在食品產製的過程中也會產生...這就不是"人工添加"了...但只是非常微量..一般的檢驗是驗不出來的...只有非常精密的儀器才能驗出...

如果堅持0ppm的標準..那很多食品都會變成不安全了..所以才會有從0ppm..轉變成2.5ppm的轉折過程了..

只要符合GMP製程的食品..大家就不必擔心了..就算驗出極微量的三聚氰胺..難道就不敢吃了嗎??

個人的感受...

問題不是出在2.5ppm... 訂定多少ppm是專業的範疇...

政務官的下臺..問題是出在..危機處理...

1.沒有充分轉達給一般大眾知道...0ppm到2.5ppm的專業理由..這時候就應該買大量的廣告做政務宣導..但到現在我還沒看到廣告>.<

2.引用的地區(香港)太敏感..只能說..政治嗅覺太遲鈍...

3.時機不對..為官之道要能看"風向"..謙謙君子在這樣的官場與媒體當道的情況下..也只能當炮灰了...


唉~~ 非常遺憾...我很喜歡這個署長的^^b
  • 加入最愛

  • 檢舉文章

  • Line分享

  • FB分享

文章294

活動0

發表日期2008年9月26日

引用:
唉~~ 非常遺憾...我很喜歡這個署長的^^b

人好,但無能,就是對人民福祉沒幫助,這不是選美!當官就是要有能力!
題外話,之前記者問他有關腸病毒的事,他說只能祈禱,然後哈哈笑. 如果很不幸您的孩子或親友孩子得了腸病毒,您聽到他這樣講,您會不會火大?您還會喜歡他嗎?
檢舉此篇回覆

文章372

活動0

發表日期2008年9月26日

哇~第一篇回覆火藥味很濃...

小小青蛙也只是表達個人的觀感,你也可以表達自己的意見,但不需要牽扯到人家的小孩得腸病毒吧...
檢舉此篇回覆
Lv1 zpc

文章1308

活動0

發表日期2008年9月26日

可是我覺得把"人工添加"拿出來解套有點太模糊了
畢竟如果過了風頭
政府說外包裝釋出的容許範圍在2ppm之內
那和現在的2.5ppm有何差別?
應該召集材料研究所的人員了解所謂"合理"釋出標準是多少?
然後公告標準值並強制廠商著名原料產地及成分於包裝上比較好啦
檢舉此篇回覆

文章6344

活動0

發表日期2008年9月26日

實在不太愛辯這個...

拿 '人工添加' 來當擋箭牌是絕對愚蠢跟不負負責的做法
三聚氰胺有毒就是有毒, 沒毒就是沒毒, 跟是不是 '人工添加' 有何關係??

把嫌疑物奶粉拿來儀器檢定, 有就是有, 沒有就是沒有, 標準很簡單...我們不是在定殺人犯的罪, 有蓄意謀殺, 有過失殺人, NO! 我們是在檢查毒品, 人工或天然不是重點, 對人體有害是一樣的

至於容許值多少, 拿美國日本標準來看看就知道了, 人家人命比較值錢, 我們可以打點折扣, 但是也要在相同數量級...台灣儀器不夠先進精密, 買就好啦, 台灣不是科技島嗎? 拿儀器在當藉口, 還被媒體拿來為政府消毒, 莫名其妙
檢舉此篇回覆

文章6659

活動0

發表日期2008年9月26日

我只知道...美國那裡的容許值是0.9..連1都不到
而台灣容許值在於2.5...
這樣會不會差距太大?

就算說喝水可以排掉那些毒素.但真的排的乾淨
不會累積?
人命...不是拿這種東西來開玩笑的
檢舉此篇回覆

文章1082

活動0

發表日期2008年9月26日


我只能說,
他是個好人, 也是個好醫生,
至於做事的"方法".......唉~

當官未必是一件好事!
檢舉此篇回覆

文章3500

活動0

發表日期2008年9月26日

如果沒有加東加西...實實在在的材料做的..
就不會出現三聚氫胺...
他是化學原料..可不是食品添加物阿!!!

什標2.5PPM的標準...簡直是亂來~~

就好像你的麵包裡有老鼠屎~~
一顆跟半顆是沒有差別的阿!!
檢舉此篇回覆

文章1097

活動0

發表日期2008年9月26日


我不覺得林署長"有這麼笨"
我真的不認為...
很傻,薪水變少去當替死鬼
怎麼有這麼傻的人...

未檢出不等於0ppm
昨天不是說有些機器2.5ppm以下就檢不出來
這樣所謂的"未檢出"又有什麼意義?
我真的不懂
檢舉此篇回覆

文章444

活動0

發表日期2008年9月26日

很遺憾的是台灣好像什麼都要扯上政治
如果就事論事的話會不會單純一點呢


ps.我不希望換署長的原因是..........我是下屬單位啦
移交清冊才做不到五個月又要重做........很煩啊∼∼∼


蛙媽~~對不起.來亂的....
檢舉此篇回覆

文章302

活動0

發表日期2008年9月26日

那給一個很毒的容器,裝無毒的奶粉,這樣也無所謂嘍?
容器也有容器的溶出標準量。
世界各國可以使用的標準,台灣也可以做到,不需要去跟中國比標準低吧!
其它國家可以發現問題就先禁止進口下架檢驗再說,台灣官員就是這樣處理的嗎?

什麼正確。。。?

"三聚氰胺在食品產製的過程中也會產生"

食品產製過程中會產生?請告訴我是哪個食品,它應該是工業原料吧?我幫妳去查了維基,如果妳覺得有錯請去更改它:
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%89%E8%81%9A%E6%B0%B0%E8%83%BA


"如果堅持0ppm的標準..那很多食品都會變成不安全了..所以才會有從0ppm..轉變成2.5ppm的轉折過程了.."

我查過的資料是:
美國與歐盟制訂的都是「食品容器釋出濃度」標準,而非「一般食品檢驗標準」。

另外有文章討論到:
三聚氰胺的量測: 一般是用GC或HPLC來測,有爭論到底現行量測的精確度到哪,在FDA文件中,最低偵測極限(lower limit of detection,LOD)可以低到10ppb,但那是最佳數值,一般情況下LOD約在50~100ppb,此數值被FDA和歐盟都採用,在此之下的量 測值就算是有,也會被視為是零,因此前面有人說衛生署所訂的2.5ppm是量測極限的說法,並不成立,真正的量測極限遠低於此

附帶一提,聯合報有新聞說某學者聲稱 FDA 對三聚氰胺的標準是 50ppb,該學者引用的就是這個數字,不過他這是亂套數據,LOD 和限制標準根本是兩回事

三聚氰胺應是有害物質而不是食品添加物,因此才會用TDI而不是ADI,而對於兩者的管理邏輯是完全不同的,對 於食品添加物而言,可以消極的將ADI訂為安全的上限,只要不超過這個標準就容許添加,但是對於有害物質而言,TDI應該積極的做為警戒的下限,也就是說 至少要警戒到TDI的程度,但並不限於警戒到TDI的程度就算了,其標準應該要低於TDI且越嚴越好,直到逼近到環境不可避免的程度 (例如容器的洩漏或動物體內的殘存)

但很顯然的,衛生署的2.5ppm並不是依這樣的邏輯來設定的,它並沒有盡力去逼近到環境不可避免的最嚴格程度,也因此無法真正排除人為添加的可能性,而這就是衛生署最大的錯誤所在 –它把一個有害物質用食品添加物的邏輯來管理,同時這也是前述計算文的盲點所在,算出來的數字低於TDI,並不代表這個標準就是合理的,因為那是TDI而不是ADI

http://chinszuhan.pixnet.net/blog/post/21860589
此篇作者也說,如果有不同看法,歡迎指教。

我不是專家,但也算學過食品添加物相關知識。
你可以說眾說紛紜,但是妳若要說妳提的正確,請拿證據。
檢舉此篇回覆
感謝您,於veryWed分享您寶貴的經驗,送出前請詳閱以下條款: